電影宣傳曖昧失焦於閱讀生命之外的有限情愛，是哪種價值懷疑？
事實上的將心比心，需要現實上的真實體驗，假如你是漢娜，會怎麼選？
生存之道走於道德鋼索，搖晃之間，命運給于機會，得放手一搏 ....。

誰有資格審判漢娜？
《為愛朗讀》觀后 ~黃寶蓮
看《為愛朗讀》時，不免設想﹕如果自己是電影中的漢娜，在面對被誣告指控為簽字發落處置猶太人的罪魁禍首，與選擇承認自己是文盲的羞辱之間，將會做怎樣的決定？要坐牢還是要自尊？

如果我身在一個納粹當權的時代，或者，更近一點，中國的文化大革命時代，自己將會有怎樣的命運？或者，再接近一點，二十年前天安門的八九六四時候，自己會不會在廣場上抗議絕食？坦克壓境的時候會不會視死如歸？

天安門事件後，許多人批評吾爾開希穿皮夾克、吃大餐；說柴玲要看到廣場上流出鮮血的時候，不免都要自問﹕如果我跟他們一樣年紀，處於相同的境地，是否會做相同的事？這裏無關是非對錯，而是，我們都缺乏身歷其境的真實體驗，也太容易從一個置高的角度去期待或批判他人的言行；我們也忘了人都有追求快樂的權力，不論是反革命份子還是張三李四。

假如我是電影中的漢娜，根據自己這樣一個害怕肉體折難，恐懼失去自由的心性，一定會立刻表明自己根本就是文盲，無法閱讀文件也無能簽署政令，那一點身為目不識丁的文盲的恥辱，完全無法比擬身陷牢獄的苦難。

電影中的漢娜很容易證明自己的清白，她只要親自寫出自己也許剛學會的名字，就能反駁別人對她的誣告，但是，她寧可選擇坐牢也不願被人知道自己是文盲的事實；漢娜的自尊心、羞恥心遠遠超過她渴求自由的心，也許在她成長的背景、生活的環境中，自由本來是奢侈的，她也許從來也沒有享受過太多的自由，但人格自尊卻是她賴以存活的絕對必須。

相對於我的生活，從小放任無拘，自由自在，坐牢肯定遠比做一個自由的文盲更嚴厲、更悲慘、更恥辱，更難承受，更無法擔當。但是，我的生活無法與漢娜相提並論，我們的時代，女子被教育成三從四德，被栽培成溫室的花朵，生活的追求無非是讀好書，畢了業找一份穩定的工作，有本事的出國留學，最後找一個可靠的男人結婚，約略便是一個女子一生的流年。

我無法說漢娜是軟弱或堅強，她只是一個聽命於人的雇員，任人指揮受命，靠一份工過活，跟大多數的你我相同。不同的是她所處的是納粹當權的時代，德國是一個傾向理性而自律的民族，人們較習於權威與秩序，與日本民族類似的服從性格。
漢娜在被質詢是否簽字執行處置猶太人的時候，勇敢的反問法庭﹕一個人在那種處境下能做什麼？你會做什麼？法官無言以對。
生存，還有什麼比生存更基本而迫切？

漢娜沒有能力反抗制度，反抗權威，她也缺乏道德上的覺醒，我相信絕大多的我們即使有政治的敏感，道德的醒悟，在面臨現實存活的時候，大概也會跟電影中的漢娜一樣，做自己本分內該做的事，那恐怕就是納粹暴行何以發生，文化大革命何以進行的緣由；我們都是和漢娜一樣的普通人，無能阻止極端政治制度下的暴行。

只有極少數的人具有道德勇氣、擁有自覺能力與智慧、敢於拒絕服從、敢於挑戰權威、反抗集權，所有的異議份子、反革命份子、都不是你我一般尋常人！他們是意志力強悍、道德勇氣超凡的人。

漢娜也有她的無知，甚至是缺乏良知，例如在電影中﹕火警發生的時候，她沒打開教堂的門讓關押在教堂裏的猶太人逃生，是因為她認定看守囚犯是她的職責。

漢娜只是集權制度裏的一小顆螺絲釘，一顆身不由己的螺絲釘。
即使擁有良知與道德、智慧與勇氣，熱情和正義，政治的詭跼，一樣可以蒙蔽人性的清明；鈞特．葛拉斯年輕時候也陰錯陽差的加入禁衛軍，年長後認清納粹本質，卻也缺乏告白的勇氣，一直要到遲暮之年，才在極其被動的情況下坦白了過去。

電影中的男主角邁可，一樣不敢面對現實，即使身懷愧咎，也深愛漢娜，卻始終無法接受一個曾經為納粹工作的戀人；和漢娜一樣，他也隱藏著自己懦弱、自私的秘密，為了劃清他與納粹的界限，在法庭實習的機遇中，他寧可背著良知，放棄拯救漢娜，還原她清白的機會。

我們無法追究漢娜的責任，也無能論斷邁可的對錯，極端的高壓政治，足以曲扭一個正常人的心智；沒有單獨的個人應該承受歷史與錯誤政治的責任與懲罰。但歷史上有太多政治的受害者，在不同時代不同社會都有數不清的漢娜與邁可；那就是所謂的悲劇，也是人類的命運。
我們都不妨自問﹕ 誰有資格審判漢娜？

文章出處http://blog.chinatimes.com/paolien/archive/2009/03/05/381873.html